词语站>历史百科>四库百科>禅真逸史

禅真逸史

八卷四十回。明方汝浩编著。方汝浩,号清溪道人,生卒年不详。其乡贯说法不一,孙楷第谓为洛阳人,戴不凡疑其为浙江人,谭正璧以洛阳为其原籍,杭州为居所,也成一说。方汝浩其它生平事迹无考。其著作除本书外,还有《禅真后史》和《扫魅敦伦东度记》。《禅真逸史》全称《新镌批评出像通俗奇侠禅真逸史》,它描述的是:南北朝时期,东魏将军林时茂因得罪权臣,避难出逃,皈依佛门,法号澹然。后投梁,被举荐为妙相寺副住持。因勘破妙相寺住持守静奸淫劣迹,遭陷害,又逃回东魏隐居。得天书三卷,颇具神通,收杜伏威、薛举、张善相为徒。三徒学就本领,辞师浪迹江湖,于乱世中揭竿聚义,屡败官军。最后唐王一统,林氏圆寂,三徒隐居,修道成仙。全书的整体框架是一个佛教故事,诚如书前凡例所说:“是书虽逸史,而大异小说稗编,事有据,言有论,主持风教,范围人心。”由于作者在思想上将儒、释、道三教合为一体,说教意味较浓,释而道,道而儒,三教合流,三教互补,构成了小说总体思想的主要特征。这就难免使作品笼罩了一层顺天知命、纲常名教、生死轮回、因果报应的宗教迷雾。但这部小说积极的思想意义在于:它通过对梁、魏社会现实的描写,揭露了佛门道教中的弊端,暴露了尘世社会的黑暗,赞美了禅真豪使的品格。书中对统治者敲诈勒索,占人产业,夺人妻女,以及众多和尚、道士谋财害命、奸淫妇女的揭露,尤为深刻,使其带有较强烈的现实主义色彩。《禅真逸史》的语言,通俗易懂而简洁流畅,对话比较生动,且多能符合人物的身份、地位和性格。它出现于明代末期,对已问世的《三国演义》、《水浒传》、《西游记》、《金瓶梅》的艺术手法均有模仿,而无艺术独创力。《禅真逸史》存世版本不少,现知主要有日本日光晃山慈眼堂所藏古杭爽阁主人刻本,马廉旧藏白下翼圣斋本,二本各有插图二十页。还有无图而增唐太史令傅奕序本。这三种本大致为明刻本。清初和清代中叶,有文新堂本、据本衙藏板梓行的中小型本、明新堂本。清末有改题《妙相寺全传》和《大梁野史》的石印本,近世有张静庐点本。1987年上海古籍出版社《中国古典小说研究资料丛书》江巨荣、李平校点本,参阅以上版本,择善而从,较通行。

猜你喜欢

  • 簪花阁诗集

    一卷。《遗稿》一卷,《悟笙唱和初集》二卷。清郭润玉(见《湘潭郭氏闺秀集》)撰。此书是《湘谭郭氏闺秀集》其中之一。此书前有郭润玉所写自序,共收诗一百五十首。《悟笙唱和初集》是郭润玉与其夫李星沅唱和之作。

  • 顾氏谱系考

    一卷。清顾炎武(详见《左传杜解补正》)撰。考订顾氏世系,颇为详尽。然自唐以后,谱系失传,掇拾残文,未必源流尽合,只能备其一说。《顾亭林先生遗书》收录。

  • 续金山志

    二卷。清释秋崖撰。释秋崖,金山江天寺住持。《金山志》卢见曾辑于百年以前,几经岁月,漫漶消磨,红羊创后,又逾四十年,秋崖时为住持,恐后代法嗣于年久事之后,无以考证之资,遂修辑此志。历时五年,于光绪二十六

  • 历代铨选志

    一卷。清袁定远撰。袁定远,里贯未详。本书乃作者任吏部文选司郎中时所作。主要记述各朝铨政选举之法,即历朝选用官吏的制度。全书叙述较为简略,又有遗漏、失实之处。如魏晋南北朝时期的选官制度多略而不叙;又谓明

  • 孝经本义

    ① 一卷。清姜兆锡(生卒年不详)撰。姜兆锡,详见《周易本义述蕴》条。该书随文诠释,别无考订,不过是塾师课蒙的教本。该书有清雍正乾隆年间(1723-1795)寅清缕刊《九经补注》本。② 二卷。明吕维祺撰

  • 天地

    天地虽大,其化均也;万物虽多,其治一也;人卒虽众,其主君也。君原于德而成于天,故曰:玄古之君天下,无为也,天德而已矣。以道观言而天下之君正,以道观分而君臣之义明,以道观能而天下之官治,以道泛观而万物之

  • 文瑞楼藏书目录

    十二卷。清金檀编。金檀(约1660-1730),字星轺,以字行,桐乡(今浙江嘉兴地区)人,后迁居江苏吴门桃花坞,目录学家。自幼好书,犹嗜古籍,于书无不搜求。晚年藏书益多,建“文瑞楼”以贮之,编有《文瑞

  • 梁溪漫志

    十卷。南宋费衮(生卒年不详)撰。费衮字补之,无锡(今属江苏)人。卷端有开禧二年(1206)国史实录院牒,称为国子免解费进士。礼部韵略条例中有开禧元年(1205)国子监发解进士费衮论韵略、经絃二字札子一

  • 三国疆域志补注

    十九卷。清谢钟英撰。谢钟英,江苏武进县人。他继承师训,写补注十五卷,大事表一卷,疆域表二卷,志疑一卷,共十九卷。因洪亮吉《补三国疆域志》有缺误,而作此《补注》。《三国疆域志补注》第一卷至第八卷为魏疆域

  • 尹和靖年谱

    一卷。《四库提要》云“不著撰人名氏,据书中称谓,盖其门人所编”。按《尹和靖集》附有《年谱》一卷,宋王时敏编,疑此即其作者。尹和靖即尹焞,字彦明,谥和靖,宋代理学家。本谱所记事迹甚为简略,亦不及《涪陵记